La comunicación del riesgo en cirugía: Un proceso por mejorar
DOI:
https://doi.org/10.30944/20117582.2265Palabras clave:
gestión de riesgos, cirugía general, barreras de comunicación, relación médicopacienteResumen
Introducción. La evaluación del riesgo es fundamental en el éxito quirúrgico. Las perspectivas de los actores involucrados en el proceso de atención deben alinearse con el fin de planear, comunicar y ejecutar adecuadamente las intervenciones necesarias. El objetivo de este escrito fue analizar el riesgo quirúrgico, considerando los posibles factores relacionados con su estimación, comunicación y comprensión en la práctica clínica.
Métodos. Análisis crítico y reflexivo de la información disponible, contrastado con la práctica usual. Se hace un ejercicio con situaciones clínicas habituales.
Resultados. La complejidad de los pacientes, los recursos, el contexto y la naturaleza de las intervenciones, demandan una aproximación del riesgo implícito de una cirugía con instrumentos evaluativos confiables y reproducibles. Las percepciones por los médicos, pacientes y administradores en salud acerca del impacto de una cirugía difieren según sus intereses. La transmisión de los resultados es un reto ante la asimetría en el conocimiento, la complejidad de los procedimientos y la incertidumbre en los resultados. La comunicación efectiva, como una competencia, se hace altamente pertinente en la actividad del médico. Facilitar la comprensión del mensaje exige una práctica continua y un proceso de mejoramiento adaptado al contexto de la atención en salud.
Conclusiones. El riesgo quirúrgico exige una metodología clara y fiable en su evaluación, comunicación y comprensión entre los actores del sistema de salud. Su presencia está asociada a la actividad profesional de los médicos y requiere competencias que permitan un abordaje no lineal del tema. Es una actividad profesional con el fin de mejorar los desenlaces en salud y la calidad de las intervenciones.
Descargas
Referencias bibliográficas
Duque-Medina JL. Valoración del riesgo quirúrgico. Presentación. Arch Bronconeumol. 2004;40(Supl 5):2004. Disponible en: https://www.archbronconeumol.org/en-valoracion-del-riesgo-quirurgico-presentacion-articulo-13077886
Mena RM, Rodríguez-Mota E. Valoración preanestésica. Importancia en el paciente quirúrgico. Rev Hosp Jua Mex. 2014;81:193-8.
Walker JA. What is the effect of preoperative information on patient satisfaction? Br J Nurs. 2007;16:27-32. https://doi.org/10.12968/bjon.2007.16.1.22712
Henderson WG, Rozeboom PD, Bronsert MR, Colborn KL, Hammermeister KE, Lambert-Kerzner A, et al. Accuracy of the surgical risk preoperative assessment system universal risk calculator in predicting risk for patients undergoing selected operations in 9 specialty areas. Surgery. 2021;170:1184-94. https://doi.org/10.1016/j.surg.2021.02.033
Rosen JE, Agarwal N, Flum DR, Liao JM. Treatment risk perceptions vary based on how risk information is communicated. J Am Coll Surg. 2021;233:S135. https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2021.07.263
Lee A. The anaesthetic out-patient clinic. Anaesthesia. 1949;4:169-74. https://doi.org/10.1111/j.1365-2044.1949.tb05837.x
Dilaver NM, Gwilym BL, Preece R, Twine CP, Bosanquet DC. Systematic review and narrative synthesis of surgeons’ perception of postoperative outcomes and risk. BJS open. 2020;4:16-26. https://doi.org/10.1002/bjs5.50233
Fischhoff B. Risk Perception and communication unplugged: Twenty years of process. Risk Anal. 1995;15:137-45. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb00308.x
Cohen ME, Bilimoria KY, Ko CY, Lee-Hall B. Development of an American College of Surgeons National Surgery Quality Improvement Program: Morbidity and mortality risk calculator for colorectal surgery. J Am Coll Surg. 2009;208:1009-16. https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2009.01.043
Pico-Camacho AJ, Vega-Peña NV. La comunicación en el consentimiento informado. Rev Colomb Cir. 2022;37:554-62. https://doi.org/10.30944/20117582.2147
Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis. 1987;40:373-83. https://doi.org/10.1016/0021-9681(87)90171-8
Chertow GM, Lazarus JM, Christiansen CL, Cook EF, Hammermeister KE, Grover F, et al. Preoperative renal risk stratification. Circulation. 1997;95:878-84. https://doi.org/10.1161/01.cir.95.4.878
Lapuerta P, L’Italien GJ, Paul S, Hendel RC, Leppo JA, Fleisher AL, et al. Neural network assessment of perioperative cardiac risk in vascular surgery patients. Med Decis Making. 1998;18:70-5. https://doi.org/10.1177/0272989X9801800114
Boyd O, Jackson N. Clinical review: How is risk defined in high-risk surgical patient management? Crit Care. 2005;9:390-6. https://doi.org/10.1186/cc3057
De Oliveira GS, Holl JL, McCarthy RJ, Butt ZA, Nouriel J, McCaffery K, et al. Overestimation of mortality risk and preoperative anxiety in patients undergoing elective general surgery procedures: A propensity matched analysis. Int J Surg. 2014;12:1473-7. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2014.11.016
Wolters U, Wolf T, Stützer H, Schröder T. ASA classification and perioperative variables as predictors of postoperative outcome. Br J Anaesth. 1996;77:217-22. https://doi.org/10.1093/bja/77.2.217
Goldman L, Caldera DL, Nussbaum SR, Southwick FS, Krogstad D, Murray B, et al. Multifactorial index of cardiac risk in noncardiac surgical procedures. N Engl J Med. 1977;297:845-50. https://doi.org/10.1056/NEJM197710202971601
Fronczek J, Polok K, Devereaux PJ, Górka J, Archbold RA, Biccard B, et al. External validation of the Revised Cardiac Risk Index and National Surgical Quality Improvement Program Myocardial Infarction and Cardiac Arrest calculator in noncardiac vascular surgery. Br J Anaesth. 2019;123:421-9. https://doi.org/10.1016/j.bja.2019.05.029
van der Hulst HC, Dekker JWT, Bastiaannet E, van der Bol JM, van den Bos F, Hamaker ME, et al. Validation of the ACS NSQIP surgical risk calculator in older patients with colorectal cancer undergoing elective surgery. J Geriatr Oncol. 2022;13:788-95. https://doi.org/10.1016/j.jgo.2022.04.004
Ferguson MK, Farnan J, Hemmerich JA, Slawinski K, Acevedo J, Small S. The impact of perceived frailty on surgeons’ estimates of surgical risk. Ann Thorac Surg. 2014;98:210-6. https://doi.org/10.1016/j.athoracsur.2014.04.141
Church S, Rogers E, Rockwood K, Theou O. A scoping review of the Clinical Frailty Scale. BMC Geriatr. 2020;20:393. https://doi.org/10.1186/s12877-020-01801-7
Wijeysundera DN. Predicting outcomes: Is there utility in risk scores? Can J Anesth. 2016;63:148-58. https://doi.org/10.1007/s12630-015-0537-2
Bizouarn P, Fiat E, Folscheid D. Choix rationnel, prédiction et décision médicale apport des scores de gravité. Ann Fr Anesth Reanim. 2001;20:807-12.
Hargraves I, LeBlanc A, Shah ND, Montori VM. Shared decision making: The need for patient-clinician conversation, not just information. Health Aff. 2016;35:627-9. https://doi.org/10.1377/hlthaff.2015.1354
Waisel DB, Truog RD. Informed consent. Anesthesiology. 1997;87:969-78. https://doi.org/10.1097/00000542-199710000-00033
Slovic P, Fischhoff B, Lichtenstein S. Facts versus fears: Understanding perceived risk. En: Kahneman D, Slovic P, Tversky A, editors. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press; 2013. p. 463-490. https://doi.org/10.1017/CBO9780511809477.034
Lloyd A, Hayes P, Bell PR, Naylor AR. The role of risk and benefit perception in informed consent for surgery. Med Decis Making. 2001;21:141-9. https://doi.org/10.1177/0272989X0102100207
Tversky A, Kahneman D. Judgment under uncertainty: Heuristics and Biases. Biases in judgments reveal some heuristics of thinking under uncertainty. Science. 1974;185:1124-31. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
Slovic P, Kuhnreuther H, White GF. Decision processes, rationality and adjustment to natural hazards. En: White GF, ed. Natural hazards: Local, national, global. New York: Oxford University Press; 1974. p. 187-205. Disponible en: http://hdl.handle.net/1794/22308
Pei KY, Healy J, Davis KA. Surgeons overestimate postoperative complications and death when compared with the National Surgical Quality Improvement Project risk calculator. J Surg Res. 2018;225:95-100. https://doi.org/10.1016/j.jss.2018.01.008
Thieblemont J, Garnerin P, Clergue F. [Perception and communication of medical risk which implications for preoperative anaesthetic consultations?] Ann Fr Anesth Reanim. 2006;25:50-62. https://doi.org/10.1016/j.annfar.2005.05.021
Kopecky KE, Urbach D, Schwarze ML. Risk calculators and decision aids are not enough for shared decision making. JAMA Surg. 2019;154:3-4. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2018.2446
Joseph-Williams N, Elwyn G, Edwards A. Knowledge is not power for patients: A systematic review and thematic synthesis of patient-reported barriers and facilitators to shared decision making. Patient Educ Couns. 2014;94:291-309. https://doi.org/10.1016/j.pec.2013.10.031
Fowler FJ, Gerstein BS, Barry MJ. How patient centered are medical decisions?: Results of a national survey. JAMA Intern Med. 2013;173:1215-21. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2013.6172
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Revista Colombiana de Cirugía
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Todos los textos incluidos en la Revista Colombiana de Cirugía están protegidos por derechos de autor. Las opiniones expresadas en los artículos firmados son las de los autores y no coinciden necesariamente con las de los directores o los editores de la Revista Colombiana de Cirugía. Las sugerencias diagnósticas o terapéuticas como elección de productos, dosificación y métodos de empleo corresponden a la experiencia y al criterio de los autores.
.jpg)
