Herniorrafia inguinal abierta versus laparoscópica y con nuevos materiales protésicos: análisis de su efectividad clínica y económica para el paciente, el hospital y el sistema sanitario

Autores/as

  • Fabio Eduardo Pinzón
  • Francisco Mauricio Rincón
  • Erick Espitia
  • Luis Carlos Domínguez Hospital Universitario San Ignacio

Palabras clave:

hernia inguinal, cirugía, laparoscopía, prótesis e implantes, análisis costo-beneficio

Resumen

Introducción. El abordaje laparoscópico ha demostrado beneficios clínicos frente al abierto en la herniorrafia inguinal, sinembargo,sucosto-efectividadescontroversial. En ambos, la utilización de mallas de baja densidad ofrece menor dolor posoperatorio, regreso temprano a la actividad laboral y mejor calidad de vida, en comparación con las de alta densidad. En Colombia, no existe información sobre el costo-efectividad del abordaje laparoscópico en comparación con el abierto, ni con el uso de mallas de baja densidad.

Objetivo. Comparar cuatro alternativas posibles de herniorrafia, con base en la técnica y en el tipo de mallas, identificando el impacto económico de la intervención por intermedio de un análisis de costo-efectividad.

Métodos. Se hizo un análisis retrospectivo de pacientes económicamente activos con hernia inguinal unilateral primaria sometidos a herniorrafia abierta con mallas de alta densidad en el periodo 2005-2010. A partir de los costos institucionales, se simularon los costos de

tres diferentes procedimientos (herniorrafia abierta con malla de baja densidad, herniorrafia transabdominal preperitoneal con malla de baja densidad y herniorrafia transabdominal preperitoneal con malla de alta densidad) y se compararon con el tradicional.

Resultados. Se incluyeron 505 pacientes sometidos a herniorrafia abierta con mallas de alta densidad, con un promedio de 12,3 días de incapacidad médica. El costo total por paciente fue de Col$ 1’129.443 (directo: Col$ 689.443; indirecto: Col$ 440.000). Los costos simulados para cada tipo de herniorrafia fueron: abierta con malla de baja densidad, Col$ 1’214.000 (directo: Col$ 774.000; indirecto: Col$ 440.000); transabdominal preperitoneal con malla de alta densidad, Col$ 2’484.000 (directo: Col$ 2’198.000; indirecto: Col$ 286.000); y transabdominal preperitoneal con malla de baja densidad, Col$ 2’570.000 (directo: Col$ 2’284 000; indirecto: Col$ 286.000). El mayor costo de la laparoscopia se encuentra asociado al uso de algunos insumos (grapadora, bisturí armónico). En Colombia, el valor ideal para considerar costo-efectivo el abordaje laparoscópico con malla de baja densidad es de Col$ 1’276.000.

Conclusiones. En Colombia, la herniorrafia laparoscópica inguinal por vía transabdominal preperitoneal no es una intervención costo-efectiva. T eniendo en cuenta los grandes beneficios para el paciente y frente a los avances tecnológicos actuales, es indispensable el ajuste de los costos directos por parte de la industria y la negociación de nuevas políticas entre los actores del sistema.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Biografía del autor/a

Luis Carlos Domínguez, Hospital Universitario San Ignacio

Departamento de Cirugía, Pontificia Universidad Javeriana, Hospital Universitario San Ignacio, Bogotá, D.C., Colombia.

Referencias bibliográficas

1. Primatesta P, Goldacre MJ. Inguinal hernia repair: Incidence of elective and emergency surgery, readmission and mortality. Int J Epidemiol. 1996;25:835-9.
https://doi.org/10.1093/ije/25.4.835

2. Millikan KW, Deziel DJ. The management of hernia. Conside- rations in cost effectiveness. Surg Clin North Am. 1996;76:105- 16.
https://doi.org/10.1016/S0039-6109(05)70425-4

3. Rutkow IM. Epidemiologic, economic, and sociologic aspects of hernia surgery in the United States in the 1990s. Surg Clin North Am. 1998;78:941-51.
https://doi.org/10.1016/S0039-6109(05)70363-7

4. Patiño JF, García-Herreros LG, Zundel N. Inguinal hernia repair. The Nyhus posterior preperitoneal operation. Surg Clin North Am. 1998;78:1063-74.
https://doi.org/10.1016/S0039-6109(05)70369-8

5. Gutiérrez J. Open anterior preperitoneal mesh herniorrhaphy in one layer. Rev Colomb Cir. 2007;22:109-115.

6. Torregosa L, Pulido H, Rugeles S, Henao F. Herniorrafia ingui- nal: diez años de seguimiento. Rev Colomb Cir. 2001;16:197- 200.

7. Borja H, Martínez A. Herniorrafia preperitoneal: técnica de Nyhus. Rev Colomb Cir. 2000;15:33-43.

8. McCormack K, Wake B, Perez J, Fraser C, Cook J, McIntosh E, et al. Laparoscopic surgery for inguinal hernia repair: Syste- matic review of effectiveness and economic evaluation. Health Technol Assess. 2005;9:1-203.
https://doi.org/10.3310/hta9140

9. Memon MA, Cooper NJ, Memon B, Memon MI, Abrams KR. Meta-analysis of randomized clinical trials comparing open and laparoscopic inguinal hernia repair. Br J Surg. 2003;90:1479-92.
https://doi.org/10.1002/bjs.4301

10. Grant AM, EU Hernia Trialists Collaboration. Laparoscopic versus open groin hernia repair: Meta-analysis of randomized trials based on individual patient data. Hernia. 2002;6:2-10.
https://doi.org/10.1007/s10029-002-0050-8

11. EU Hernia Trialists Collaboration. Repair of groin hernia with synthetic mesh: Meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg. 2002;235:322-32.
https://doi.org/10.1097/00000658-200203000-00003

12. Post S, Weiss B, Willer M, Neufang T, Lorenz D. Randomized clinical trial of lightweight composite mesh for Lichtenstein inguinal hernia repair. Br J Surg. 2004;91:44-8.
https://doi.org/10.1002/bjs.4387

13. O'Dwyer PJ, Kingsnorth AN, Molloy RG, Small PK, Lammers B, Horeyseck G. Randomized clinical trial assessing impact of a lightweight or heavyweight mesh on chronic pain after inguinal hernia repair. Br J Surg. 2005;92:166-70.
https://doi.org/10.1002/bjs.4833

14. Daes J. Herniorrafia inguinal por laparoscopia. Experiencia de la unidad de video laparoscopia. Clínica Bautista-Barranquilla. Rev Colomb Cir. 1999;14:97-103.

15. Stylopoulos N, Gazelle GS, Rattner DW. A cost-utility analysis of treatment options for inguinal hernia in 1'513,008 adult patients. Surg Endosc. 2003;17:180-9.
https://doi.org/10.1007/s00464-002-8849-z

16. Vale L, Ludbrook A, Grant A. Assessing the costs and con- sequences of laparoscopic Vs. open methods of groin hernia repair: A systematic review. Surg Endosc. 2003;17:844-9.
https://doi.org/10.1007/s00464-002-9175-1

17. Kuhry E, van Veen RN, Langeveld HR, Steyerberg EW, Jeekel J, Bonjer HJ. Open or endoscopic total extraperitoneal inguinal hernia repair? A systematic review. Surg Endosc. 2007;21:161-6.
https://doi.org/10.1007/s00464-006-0167-4

18. Gholghesaei M, Langeveld HR, Veldkamp R, Bonjer HJ. Costs and quality of life after endoscopic repair of inguinal hernia Vs. open tension-free repair: A review. Surg Endosc. 2005;19:816-21.
https://doi.org/10.1007/s00464-004-8949-z

19. Nathan JD, Pappas TN. Inguinal hernia: An old condition with new solutions. Ann Surg. 2003;238(Suppl.):S148-57.
https://doi.org/10.1097/01.sla.0000097796.63010.e8

20. Matuk A. Hernias de la pared abdominal. En: Alvarado J, Andrade E, Angulo M, Arango A.; Bernal J .Manual de cirugía. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana; 1999. p. 179-93.

21. Mangram AJ, Horan TC, Pearson ML, Silver LC, Jarvis WR. Guideline for Prevention of Surgical Site Infection, 1999. Am J Infect Control. 1999;27:97-132.
https://doi.org/10.1016/S0196-6553(99)70088-X

22. Zollinger RM Jr. An updated traditional classification of ingui- nal hernias. Hernia. 2004;8:318-22.
https://doi.org/10.1007/s10029-004-0245-2

23. Departamento Nacional de Estadística (DANE). Índice de precios al consumidor. Fecha de consulta: 15 de abril de 2011. Disponible en: http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/ ipc/abr11/IPC_Variacion.xls.

24. Martínez D. Colombia: la medición de los ingresos del empleo asalariado en la encuesta nacional de hogares. Fecha de con- sulta: 1 de mayo de 2011. Disponible en: http://www.eclac.cl/ deype/mecovi/docs/TALLER2/7.pdf.

25. Cochrane Collaboration. Fecha de consulta: 13 de febrero de 2011. Disponible en: www2.cochrane.org/resources/handbook/ Handbook4.2.6Sep2006.pdf.

26. Cost Effectiveness Analysis Registry (CEAR). Fecha de consulta: 1 de mayo de 2011. Disponible en: https://research. tufts-nemc.org/cear4/SearchingtheCEARegistry/Searchthe- CEARegistry.aspx

27. World Health Organization. Choosing Interventions that are cost effective (WHO-CHOICE). Fecha de consulta: 1 de mayo 2011. Disponible en: http://www.who.int/choice/costs/ CER_thresholds/en/index.html

28. McCormack K, Scott NW, Go PM, Ross S, Grant AM.Laparoscopic techniques versus open techniques for inguinal hernia repair. Cochrane Database Syst Rev. 2003;CD001785.
https://doi.org/10.1002/14651858.CD001785

29. Markar SR, Karthikesalingam A, Alam F, Tang TY, Walsh SR, Sadat U.Partially or completely absorbable versus nonab- sorbable mesh repair for inguinal hernia: A systematic review and meta-analysis. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2010;20:213-9.
https://doi.org/10.1097/SLE.0b013e3181ed86a2

30. Gao M, Han J, Tian J, Yang K. Vypro II mesh for inguinal hernia repair: A meta analysis of randomized controlled trials. Ann Surg. 2010;251:838-42.
https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3181cc989b

31. Nikkolo C, Lepner U, Murruste M, Vaasna T, Seepter H, Tikk T. Randomized clinical trial comparing lightweight mesh with heavyweight mesh for inguinal hernioplasty. Hernia. 2010;14:253-8.
https://doi.org/10.1007/s10029-010-0630-y

32. Koch A, Bringman S, Myrelid P, Smeds S, Kald A.Randomized clinical trial of groin hernia repair with titanium-coated light- weight mesh compared with standard polypropylene mesh. Br J Surg. 2008;95:1226-31.
https://doi.org/10.1002/bjs.6325

33. Bringman S, Wollert S, Osterberg J, Smedberg S, Granlund H, Heikkinen TJ. Three-year results of a randomized clinical trial of lightweight or standard polypropylene mesh in Lichtenstein repair of primary inguinal hernia. Br J Surg. 2006;93:1056-9.
https://doi.org/10.1002/bjs.5403

34. Paajanen H. A single-surgeon randomized trial comparing three composite meshes on chronic pain after Lichtenstein hernia repair in local anesthesia. Hernia. 2007;11:335-9.
https://doi.org/10.1007/s10029-007-0236-1

35. Polish Hernia Study Group, Smietanski M. Randomized clinical trial comparing a polypropylene with a poliglecaprone and polypropylene composite mesh for inguinal hernioplasty. Br J Surg. 2008;95:1462-8.
https://doi.org/10.1002/bjs.6383

36. Peeters E, Spiessens C, Oyen R, De Wever L, Vanderschueren D, Penninckx F, et al. Laparoscopic inguinal hernia repair in men with lightweight meshes may significantly impair sperm motility: A randomized controlled trial. Ann Surg. 2010;252:240-6.
https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3181e8fac5

37. Chowbey PK, Garg N, Sharma A, Khullar R, Soni V, Baijal M, et al. Prospective randomized clinical trial comparing lightweight mesh and heavyweight polypropylene mesh in endoscopic totally extraperitoneal groin hernia repair. Surg Endosc. 2010;24:3073-9.
https://doi.org/10.1007/s00464-010-1092-0

38. Agarwal BB, Agarwal KA, Mahajan KC. Prospective double- blind randomized controlled study comparing heavy- and lightweight polypropylene mesh in totally extraperitoneal repair of inguinal hernia: Early results. Surg Endosc. 2009;23:242-7.
https://doi.org/10.1007/s00464-008-0188-2

39. Bringman S, Wollert S, Osterberg J, Heikkinen T.Early results of a randomized multicenter trial comparing prolene and vy- proii mesh in bilateral endoscopic extraperitoneal hernioplasty (TEP). Surg Endosc. 2005;19:536-40.
https://doi.org/10.1007/s00464-004-9100-x

40. Langenbach MR, Schmidt J, Zirngibl H. Comparison of bio- materials: Three meshes and TAPP for inguinal hernia. Surg Endosc. 2006;20:1511-7.
https://doi.org/10.1007/s00464-005-0078-9

41. Horstmann R. Hellwig M, Classen C, Röttgermann S, Palmes D.Impact of polypropylene amount on functional outcome and quality of life after inguinal hernia repair by the TAPP proce- dure using pure, mixed, and titanium-coated meshes. World J Surg. 2006;30:1742-9.
https://doi.org/10.1007/s00268-005-0242-3

42. Campanelli G, Canziani M, Frattini F, Cavalli M, Agrusti S.Inguinal hernia: State of the art. Int J Surg. 2008;6(Suppl.1):S26-8.
https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2008.12.021

43. Amid PK. Groin hernia repair: Open techniques. World J Surg. 2005;29:1046-51.
https://doi.org/10.1007/s00268-005-7967-x

44. Voyles CR. Outcomes analysis for groin hernia repairs. Surg Clin North Am. 2003;83:1279-87.
https://doi.org/10.1016/S0039-6109(03)00124-5

45. Scott NW, McCormack K, Graham P, Go PM, Ross SJ, Grant AM. Open mesh versus non-mesh for repair of femoral and inguinal hernia. Cochrane Database Syst Rev. 2002;CD002197.
https://doi.org/10.1002/14651858.CD002197

46. EU Hernia Trialists Collaboration. Mesh compared with non- mesh methods of open groin hernia repair: Systematic review of randomized controlled trials. Br J Surg. 2000;87:854-9.
https://doi.org/10.1046/j.1365-2168.2000.01539.x

Descargas

Publicado

2011-10-01

Cómo citar

(1)
Pinzón, F. E.; Rincón, F. M.; Espitia, E.; Domínguez, L. C. Herniorrafia Inguinal Abierta Versus laparoscópica Y Con Nuevos Materiales protésicos: Análisis De Su Efectividad clínica Y económica Para El Paciente, El Hospital Y El Sistema Sanitario. Rev Colomb Cir 2011, 26, 242-259.

Número

Sección

Artículo Original

Artículos más leídos del mismo autor/a

1 2 3 > >>